Cộng đồng mạng dậy sóng trước kết luận thầy giáo sờ mông học trò là không dâm ô

Theo đó, chiều 1/3, thầy giáo Dương Trọng Minh trong giờ học phụ đạo có hơi men đã có hành vi "sờ vùng nhạy cảm" của 13 em nữ nhiều lần. Sau khi xảy ra sự việc, các cháu về nhà trong tâm trạng sợ hãi và hay khóc. Thấy con có dấu hiệu bất thường, phụ huynh  đã lập tức báo cho hiệu trưởng trường Tiên Sơn và trưởng thôn để yêu cầu xác minh vụ việc. Ngay lập tức Ban giám hiệu trường Tiểu học Tiên Sơn, UBND huyện Việt Yên  đã tổ chức cuộc họp nhằm giải quyết sự việc.

Theo kết quả xác minh, quá trình làm việc với ông Dương Trọng Minh và ý kiến trình bày của các cháu  học sinh trong lớp cho thấy: trưa ngày 1/3, ông Minh nhận lời mời của 1 số phụ huynh đã uống rượu tại thôn Phù Tài, xã Tiên Sơn, khoảng 15h chiều, ông Minh về lớp dạy phụ đạo cho học sinh.  Ông Minh chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh lớp 5A, trường TH Tiên Sơn.

Cơ quan chức năng kết luận chưa đủ căn cứ chứng minh việc ông Dương Trọng Minh có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi

Cơ quan cảnh sát điều tra huyện đã phối hợp bác sĩ nữ của Trung tâm Y tế huyện cùng đại diện gia đình, nhà trường kiểm tra dấu vết trên thân thể 14 học sinh liên quan, kết quả cho thấy không có dấu vết nghi vấn. Như vậy theo kết quả điều tra, xác minh của cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện xác định vụ việc với ông Dương Trọng Minh, giáo viên trường TH Tiên Sơn chưa đủ căn cứ chứng minh việc ông Minh có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi. Trên cơ sở những sai phạm của ông Minh, UBND huyện sẽ chỉ đạo xử lý kỷ luật nghiêm khắc theo đúng những quy định của pháp luật. 

Vị thầy giáo đội lốt yêu râu xanh Dương Trọng Minh

Tuy nhiên kết luận về việc thầy Minh không dâm ô học sinh khiến cộng đồng mạng thật sự bất bình. Hầu hết đều cho rằng nếu những hành vi “sờ mông, sờ đùi, vỗ vai, véo tai…” của thầy Minh không đủ căn cứ để cấu thành tội dâm ô trẻ em, thì việc thầy làm với học sinh nên gọi tên chính xác là gì? Còn ở khía cạnh Pháp Luật, luật sư Nguyễn Thế Truyền, văn phòng luật Thiên Thanh cho rằng “quấy rối tình dục” có lẽ khái niệm này sẽ là căn cứ phù hợp nhất với hành vi của ông thầy trong trường hợp này. Nhiều người phản đối với quyết định này và cho rằng thầy giáo Minh phải trả giá về hành động thiếu kiểm soát và vi phạm đạo đức nhà giáo nghiêm trọng của mình.

Theo sohuutritue.net.vn